1、公平分蛋糕的學問
分蛋糕的故事為美國著名自由主義哲學家羅爾斯所“創作”，相信大部分人耳熟能詳。不過我的故事略有一點不同。
有七個人組成的小團體，每餐都有一個蛋糕。他們要在沒有計量工具的情況下分蛋糕，并盡量保證分得均勻公平。政府作為父母官，當然也要對此進行嚴格的監管，以確保“分蛋糕”小團體社會的公平正義。
答案大家都知道，只需規定：主持分蛋糕的那個操刀者要最后一個領蛋糕。因為這樣一來，主持分蛋糕的人會意識到，如果七個人的蛋糕大小不同，他必定分到最小的那一份。于是，為了自己的利益，他只好盡量把蛋糕分得均勻。
而政府，只需對該規則是否得到有效執行進行監管即可，既輕松省事，效果還好。
2、低效率的政府監管
可是政府沒有意識到啊！他們迷信政府“有形的手”，認定加強監管才是保證分好蛋糕的唯一途徑。
于是，政府各種創新，各種加強監管的措施。
先是成立“分蛋糕監管委員會”，統籌協調各部門對分蛋糕行為的監管。接著將“分蛋糕監管局”的人員和職責進行拆解，發現不妥又進行合并。又通過協調編制部門，擴大“分蛋糕監管局”的編制，還組建了龐大的“分蛋糕監管”協管員隊伍。
政府不斷理順工作機制，不斷創新監管方式。一會兒突出重點環節的檢查，一會兒是是全過程、全方位、無死角的巡查，一會兒是風險分級管控，一會兒建立談話提醒機制，一會兒推出“結對子”幫扶模式。政府還要求監管人員“5+2”、“白加黑”，工作任務層層加碼。
因為科技的進步，政府甚至還決定，要對分蛋糕現場實行24小時電子眼監控，以便及時發現問題，及時責令整改，從而切實做到“公平第一，預防為主”。
為了層層壓實監管責任，政府完善了分蛋糕監管責任制，每年通過簽訂“責任狀”的形式進一步明確監管責任。對分蛋糕操刀者作弊而導致的不公平事件，政府一方面予以嚴厲打擊，同時還要追究監管人員監管不力的責任，這叫“一案雙查”。
有些監管人員的責任追究未得到有效落實。政府的高層領導親自過問，嚴厲斥責負責監管責任追究的紀檢部門，似乎恨不得還要再成立另一個部門來追究紀檢部門的責任。（如果有這個部門的話，那就是“監管部門的監管部門的監管部門”了，這個監管之鏈何時是個頭啊？）
可是，盡管政府各種折騰，分蛋糕不公平現象依然屢禁不止！
尤其令人絕望的是，原本政府監管不力的時候，分蛋糕操刀者一旦利用手中權力牟取不正當私利，其他人還會虎視眈眈，不依不饒。如今政府大包大攬，其他人就干脆只是坐等蛋糕到手，對自己的權利被侵害居然漠不關心了。實在被欺負得很了，有些人就到政府鬧去，大叫大嚷：“當官不為民做主，不如回家賣紅薯啊！”
3、老板與員工的安全生產博弈
在安全生產方面，企業老板與員工的博弈與“分蛋糕”基本類似。
企業主天然就是分蛋糕的操刀者，這是無法改變的事實。
安全是人的基本需求，正如想要吃蛋糕不餓肚子是人的基本需求一樣。在安全生產方面，政府其實不太可能去全方位“保護人民群眾生命財產安全”，因為安全首先是每個人自己的事情。政府能做的，是保護勞動者及其他人免遭來自生產經營活動者組織者的不當傷害，維護的是社會的公平正義。就好比，我們不能保證每個人都吃得飽，但要防止蛋糕小團體成員免遭來自分蛋糕操刀者的非法侵權一樣。
企業老板經常利用自己作為“分蛋糕操刀者”的強勢地位，在安全生產方面對員工侵權。老板們算的是經濟賬，他們發現，在安全生產方面的投入完全達到國家標準是沒必要的，是劃不來的。因為，企業老板與員工在安全生產方面承擔的風險不一樣。一旦發生事故，企業損失的只是金錢，而員工付出的，往往是生命的代價。
安全投入的欠缺，其實是一場賭博，也是一場博弈。但企業博的是錢，員工博的是命，這是一場不公平的博弈！如果純粹從經濟角度考慮，很多企業是不愿意花太多錢的。——他們千方百計要賺取“帶血的利潤”！
4、安全監管不是萬能的
要保障員工的生命和健康權益，政府加強監管是必要的。但正如，警察抓小偷是抓不完的，安全監管也不是萬能的。
國家的安全技術標準幾十萬部，沒有誰能全部掌握。所謂的“專家”也不行，任何安全生產的專家都只能在某個行業內有所專長，不可能是全部安全生產領域的真正的“行家里手”。
誰最清楚企業的生產作業場所是否夠安全？誰最知道企業的安全管理體系是否完善可行？答案是：只有企業自己。
絕大多數的安全監管都是外行監督內行。很多領導更以為，安全監管和公安部門那樣的紀律部隊差不多，結果配備的安全生產執法隊伍的專業素質就更差了。
加大對事故責任單位的經濟處罰力度，看上去也可行之策。但是，如今死一個人20來萬的罰款對大企業來說乃九牛一毛，起不到多大的震懾作用。而且，很多地方政府重視“招商引資”，把“納稅大戶”當成寶，會盡量少處罰或不處罰事故企業。至于受到事故傷害的員工，他的待遇本來就只有那法定的工傷保險待遇，而工傷保險待遇與過錯無關，只要企業多給點好處，他們樂于將所有責任都背起來。
一切加強安全監管的措施，都是從外部使力，是借助“有形的手”，與政府加強對分蛋糕操刀者的監管如出一轍。
這種監管是必要的，也是有一定效果的，但絕不是萬能的！
把所有安全事故最終都歸咎于安全監管不力，這也是荒唐的！
5、讓企業主最后一個領蛋糕
與其揚湯止沸，不如釜底抽薪。
讓分蛋糕操刀者最后一個領蛋糕，這規則的要旨在于：你的不當行為，最終受害的是你自己。操刀者任何不公平之舉，最后都是搬起石頭砸自己的腳。
如何才能使不重視安全的企業主最終都“搬起石頭砸自己的腳”呢？
釜底抽薪之法，是調整企業主與員工之間利益博弈的規則，讓企業主在這規則之下成為最后一個領蛋糕的人，同時讓員工成為這規則的受益者。
這樣的方法可以很簡單，例如建立事故處理的懲罰性賠償機制。
一旦發生事故，對受害員工來說，是工傷保險的無過錯原則。不管員工有多大的責任，其工傷保險待遇都得到保障。但如果企業有過錯，則員工有權在工傷保險待遇的基礎上，根據企業過錯的大小，另行要求懲罰性賠償。
這樣的賠償上不封頂，甚至可以弄得企業主傾家蕩產。
而政府所要做的，就是制定安全技術標準，從而可以明確企業應盡的安全生產義務，進而厘清事故單位的責任大小。企業的責任也應清晰可執行，只要企業提供了符合國家安全技術標準的設備和場所，告知了員工存在的危險有害因素及其防范的辦法，那就是盡職盡責了，否則就是有過錯。至于企業是否制定了“安全生產規章制度”，那無關宏旨！
政府想要在事故后保護“納稅大戶”嗎？想要和事故責任單位權錢交易嗎？沒那么容易！因為受傷害的員工及其家屬會不答應。
這種釜底抽薪之策不去嘗試，只知道在安全監管上做文章，那終究不是上上之策啊！
6、西方人對政府監管怎么看？
本來呢，西方人的想法和做法并不是我們一定要效法的對象，理性的思考才是我們決策的最終依歸。考慮到如今咱們學習西方的熱情高漲，所以有必要介紹一下西方人的思路。
